развернуть
309210, Белгородская обл., г. Короча, пл. Васильева, д. 26
Тел.: (47231) 5-51-90
korochansky.blg@sudrf.ru
Тел.: (47231) 5-51-90
korochansky.blg@sudrf.ru
| Корочанским районным судом удовлетворены требования истца об освобождении имущества от ареста. | версия для печати |
Ю. обратился в суд с иском к А., Корочанскому РОСП об освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел у А. транспортное средство, при обращении в ГИБДД с целью проведения регистрационных действий ему было отказано ввиду наложенного Корочанским РОСП запрета на проведение регистрационных действий по исполнительным производствам должника А., что нарушает его права, как собственника. Судом было установлено, что в январе текущего года между Ю. и А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, что также подтвердил свидетель С., непосредственно в день заключения договора Ю. передал А. денежные средства в размере 140 000 рублей, а А. в свою очередь передал Ю. автомобиль. После отчуждения А. транспортного средства судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет на проведение регистрационных действий. О нарушении своих прав истец узнал в июне, когда обратился с заявлением о регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. В соответствии с законом, при отчуждении транспортного средства момент возникновения права собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. По итогам судебного разбирательства, установив то, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он с момента его приобретения несет расходы на ремонт, и что указанное имущество после заключения договора купли-продажи должнику А. не принадлежит, суд признал полностью обоснованными требования Ю. и освободил транспортное средство от ареста, поскольку сторонами по делу не было предоставлено ни одного доказательства того, что заключение договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Решение не вступило в законную силу. |
|
